夫妻一方名下的有（yǒu）限公司（sī）股权的归属（shǔ）与转让 夫妻一方名（míng）下的有限（xiàn）公（gōng）司（sī）股权的归属与（yǔ）转让(最（zuì）高人民（mín）法院第二巡回法（fǎ）庭2020年（nián）第3次法官（guān）会议纪要)《最高人民法院第二巡回法庭法官会议纪要（第二辑（jí））》人民法院出版社2021年4月出版（bǎn）案情摘要（yào）：A与B系（xì）夫妻,在双方婚姻存续期间（jiān）,以共（gòng）同财产（chǎn）出资设立（lì）甲有限责任公司（sī）并认缴甲公司30%的出（chū）资,相关股（gǔ）权（quán）登记在A名下。后经（jīng）甲公司过半数股东（dōng）同（tóng）意,A与C签（qiān）订股权转让协议,约定A将其持（chí）有的甲公司30%股权全部转让（ràng）给（gěi）C。C依 经典案例 2022年01月29日 3312 浏览
大（dà）连（lián）律师（shī）：因借用（yòng）机动（dòng）车（chē）实际所有人与使（shǐ）用人不（bú）是同一（yī）人时（shí），二（èr）者应根（gēn）据过错承（chéng）担责任 基本案（àn）情王某甲驾驶登记在王某乙名（míng）下的轻型货车与刘某驾驶的轿（jiào）车相（xiàng）撞，造成刘某（mǒu）受伤。经交警部（bù）门认定，王某甲（jiǎ）承担事故全部责（zé）任，刘某不承（chéng）担责任。王某甲系王某乙之子，王某甲（jiǎ）的驾（jià）驶证（zhèng）与轻型（xíng）货车车型不符。双方因（yīn）赔偿问题发生争执，刘某提起诉讼。裁判结果一审法院认为，王某乙明知王某（mǒu）甲无相应驾驶资格，仍放任王某甲驾驶车辆，二者应对刘某的损失承担（dān）连带（dài）赔偿责任。中院二审认（rèn）为，根据《中华人民共和国侵权（quán）责任法》第四十九条（tiáo）规（guī）定 经典案例 2021年12月（yuè）04日 3395 浏览
修（xiū）行和尚（shàng）诉（sù）寺庙未（wèi）签劳动合同二（èr）倍工资，法院如（rú）何认定（dìng）？ 广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）佛中法（fǎ）民一终字（zì）第（dì）101号 上诉人（原审原告）赵某，男（nán）。被上（shàng）诉人（原审被告）佛山市南海（hǎi）区西樵山宝峰寺（以下简（jiǎn）称宝峰寺）。上诉人赵某因与（yǔ）被上诉人佛山市南海（hǎi）区（qū）西樵（qiáo）山宝峰寺（以下简称（chēng）宝（bǎo）峰寺）劳（láo）务合同纠纷一案，不服广东省佛山市南（nán）海区（qū）人民法院（2014）佛南法樵民一初字第（dì）149号（hào）民事裁定 经典案例 2021年11月28日 3636 浏览
未缴社保养老保险待（dài）遇损（sǔn）失怎么赔？ 基本（běn）事实：钱某于（yú）2003年1月25日与原甲公司建立劳动合同关系。后经（jīng）改（gǎi）制，甲公司变更为乙公司（sī）。钱某（mǒu）在该公司（sī）持续工作至2019年10月份（fèn）后，该公司以钱某达到退休年（nián）龄为由与其解除劳动（dòng）关（guān）系。2003年2月1日，钱某在乙公司提供的打（dǎ）印版《声（shēng）明》上签字，载明因（yīn）本人原因自愿不缴纳社会保险，不办理入保手（shǒu）续，责任（rèn）与（yǔ）后（hòu）果由本人全部承（chéng）担。2009年10月（yuè）5日（rì），钱某在乙公司提供（gòng）的（de）打印版（bǎn）《协（xié）议书（shū）》上签字（zì），载明因钱（qián）某不同意 经典案（àn）例（lì） 2021年（nián）11月20日 1928 浏览
交通（tōng）事故导致（zhì）受害人（rén）死（sǐ）亡（wáng）的，侵权人无（wú）须再赔偿（cháng）受害人家（jiā）属处（chù）理（lǐ）丧事人员交通费（fèi）、误工费、住宿（xiǔ）费等其（qí）他合理（lǐ）费用！ 基本案情2021年5月（yuè）21日（rì）14时43分左右（yòu）,束某峰驾驶小型普通客车，沿舒城县城关镇桃溪东路（lù）由西向东行驶至文翁路交叉路口（kǒu）,与沿文翁路由（yóu）南向北行驶（shǐ）的张某国驾驶的（de）电动自行（háng）车（chē）发生（shēng）碰撞（zhuàng）,造成两车损坏、张某国（guó）经抢救治疗无效（xiào）死亡。交警部门认定：束某峰负事故全部责任（rèn），张某国无（wú）责任。 束某峰驾驶的（de）小型普通客车登记所有人（rén）是其本人，该（gāi）肇事车辆在被告人保财险六（liù）安（ān）市分公司投（tóu）保（bǎo）了交强险和保险（xiǎn）限额100万元的商业三（sān） 经（jīng）典案（àn）例 2021年11月15日 1908 浏览
出（chū）借的款项来源于出借人涉嫌非吸罪赃款的，应认（rèn）定（dìng）民间借贷纠纷（fēn）与刑事案（àn）件系属同一事实（shí） 【裁判要旨（zhǐ）】当事人出借给借（jiè）款（kuǎn）人的（de）款项来源其（qí）涉嫌非法吸收公众存（cún）款（kuǎn）罪（zuì）的（de）赃款（kuǎn），不仅与刑事犯（fàn）罪相关联，而且属于（yú）赃款（kuǎn），故本案（àn）民间借（jiè）贷纠纷与刑事（shì）案件属同一事（shì）实，不应适用《民（mín）间借贷司法解释（shì）》第六条之（zhī）规定（dìng）处（chù）理，而（ér）应适（shì）用《民间借贷（dài）司法解释》第五条（tiáo）之规定，驳回原告（gào）的（de）起诉。中华人（rén）民（mín）共和国最高人（rén）民（mín）法（fǎ）院（yuàn）民 事 裁（cái） 定（dìng） 书（2021）最高法民申（shēn）1078号再（zài）审申（shēn）请（qǐng）人（一审原告、二审上（shàng）诉人）：崔（cuī）炜，男，1988年（nián）8月17日出生， 经（jīng）典（diǎn）案例 2021年07月24日 2195 浏览（lǎn）
